西北空管局网络中心市场室计费组顺利完成春季换季工作

这里，我们所关心的主要是法律全球化对于法律移植的影响。

然而，司法裁判的过程不仅仅是给出结论的过程，更是以一系列合乎逻辑的声明或通过引用相关的法源得出结论的过程，只有结果无法服众。2.人工智能界对法律行业重视不够 首先，人工智能界对法律行业的感知不深。

（三）需要在法律人工智能开发的技术层面推进改革 如前所述，中国目前人工智能的开发与运用在技术层面还存在不少问题，尤其是算法和人才的问题可能构成了法律人工智能在中国成长与运用的最大现实障碍与瓶颈。而要想寻求真实的数据、信息与模式，没有人类的帮助将很难完成。[47] 恰恰在此关键问题上，法律界似乎并未做好充分投入法律人工的准备，人工智能界尤其是科技企业界也没有做好这方面的准备。例如，吴习彧认为，人工智能难以胜任知识覆盖面大、技术含量高的司法工作，更可行的做法应是一种人机结合的司法裁判智能化辅助系统。[7]20世纪70年代，Anthony D.Amato提出，人类法官是否以及应该被机器法官所取代，以消除法律的不确定性。

在其中79%的案子里，人工智能提出的判决与当时的法庭判决一致。再次，人工智能界过于看重眼前收益。我所说的"公共权力"即公权力，是指与私权力相对的所有官方权力，即指直接涉及公共利益和与公共活动有关的官方权力，其包括的范围很广，下至公共机构门卫的权力，上至国家领导人的权力。

第三种观点是反对把民主形式法治与民主实质法治对立起来，认为它们是两种不同的类型，并以"自治型法"表示第一阶段的法治，以"回应型法"表示第二阶段的法治，认为回应型法是对自治型法的发展和矫正，而不是对自治型法的彻底否定，是对它的一种合理扬弃，就像自治型法是对压制型法的合理扬弃一样，从压制型法到自治型法再到回应型法，反映了法治发展的辩证历程，即由非民主法治到民主形式法治再到民主实质法治的发展历程，体现了否定之否定的规律。在民主型法治状态中，能够实现法律的统治，任何人都会在法律所编织的规则之网中遵守规则。我以为，要走出现代法治的困境，必须对以现代西方为典型模式的现代社会进行全方位重整，包括社会结构重整、社会关系重整和社会价值重整，发展自愿社会共同体，在其中人们进行平等协商、互惠交流和自由沟通，根据特定的情境达成基本共识，根据实际的需要形成自己的法律，从而形成共同体法治。在非民主型法治下，法律主要来自君主、贵族和其他享有特权的权威。

北京市道路上井盖、箅子大量被盗，成为"城市陷阱"，每年经济损失达100多万元，致使车辆行人不断受到伤害。但遭逢暴君，则万民倒霉。

我认为其中四项基本价值是最主要的，即效率、公平、自由、群合。二是制度建设滞后，法治很大程度上还停留在理论、口号上，没有在健全相应的制度机制上下功夫，例如司法独立本是民主型法治应有的体制，但这一个简单的制度问题至今仍然没有得到解决。在实质法治下，为体现个别公正，常打破法律的一般性与普遍性，给予特殊关照。现在回到您提出的问题上，民主型法治与非民主型法治，共同之处是都依法治理社会、管理国家。

因此，民主实质法治应运而生。另一对是自由与群合的关系。这就是说，市场经济的发展，客观上要求实行法治。具体讲，在效率与公平这对关系上，民主形式法治偏重效率，民主实质法治偏重公平。

答：司法领域确实存在腐败，难怪群众反映强烈，这是问题的一个方面。其二是通过限制产权和契约自由等措施对强势"经济人"的经济活动，予以适当干预，特别是通过累进税、财产转让税和遗产继承税等法律措施，缩小贫富差距，从而寻求实质公正，至少限制过分的实际不公平。

目前的普通群众监督至少有两点应该改进：一是应完善检举制度。其中几种主要的办法被奉为治理社会的治道。

在一个不讲信用、以规避法律为能事、视违反法律为家常便饭的环境中，法治如何能够得以健康发展?     十、法治未来的趋向 问：我们讨论了这么多问题，最后，我想要问一个关于现代法治未来发展趋势的问-题，您认法治发展的最终归宿是什么?换句话说，法治是否会永远存在？ 答：一般来说，我并不愿意预测未来，因为社会的发展变化方向往往是难以预料的。七、中国法治的价值取向 问：您在谈到现代法治时，认为它建立在民主基础之上，同时又把它分为民主形式法治与民主实质法治。另外，使用哪个词，通常取决于语境和是否符合中文的表达习惯。他的一个致命的错误是把现代西方法治作为惟一的标准法治模式，把现代的西方法治等同于全部现代法治。形式法治与实质法治的共同特征，是依照法律治理社会、管理国家。人们不再满足于法律面前人人平等即形式平等，开始通过社会立法等措施追求结果的平等，至少限制过分不平等。

正是在这些意义上，我坚持认为自愿共同体的法治才是正当性更充足的法治。三是对法治价值旨向问题仍然存在误解。

一些掌权者利用手中的权力，大搞权钱交易，猛捞票子、房子，自己成为"先富起来的一部分人"，置群众的死活于不顾，据国家集体的财产为己有，结果是"富了方丈穷了庙"、"肥了官长瘦了民"，而且常常是一人得势，鸡犬升天，儿子、"妃子"俱获利，远亲近友皆沾光。当然，每当公平得到了过分强调，就往往会影响效率。

我们新闻媒体监督中的一个问题是新闻媒体报道的事先审查制度。就中国目前而言，应该侧重前者还是后者? 答：我前面说过，在现代以来的西方，自由资本主义时期实行的是民主形式法治。

二是强化专门的权力监督机制。当然，在就法治的研究而言，这个过程中，中国法学家不应丧失主体性，更不应意味模仿、贩卖西方的法治理论，并以为只有西方的法治理论才是"正宗"、"真经"，才能救治中国之病。离开了公民的守法意识，就不可能形成现代法治的整体环境。这就要求避免资本主义初期民主形式法治的弊端，在完善民主形式法治的同时，重视民主实质法治。

不可否认，近年来在法治理论的研究方面取得了重要成就，推动了实践的发展。在非民主型法治下，虽然往往存在法律之上的特殊权威，带有人治的气质，但与赤裸裸的人治仍然有区别。

在这种情况下，领导的权力不是来源于党员，而是来源于上级领导，因而也存在眼睛朝上不朝下的弊端。在英美等发达资本主义国家，经济政策"放任-干预-再放任-再干预"的逻辑循环，导致了法治价值取向的不断波动和颠簸。

其三是要进一步改革审判程序，增强审判的公开性，强化法官的中立性，尽可能充分地提供判决理由。另外，"人民"这个概念过于笼统，人民也分阶层，彼此之间也有利益冲突，在市场经济条件下尤其如此。

然而，现代社会已经不存在通行的道德准则。这也意味着，法治本身并非完美无缺，而是有其弊端和局限，但是，在现代社会，相比其他治道，法治是最有效的治道。有人把人们参与或从事经济、政治和其他社会活动与参与"游戏"相类比，把法律称作"游戏规则"。民主实质法治则主张超越形式平等，对于处于弱势群体(如残疾人、失业者、少数民族以及妇女儿童等)给予特殊关照，追求结果的平等，至少尽量缩小不平等的差距。

这就决定了中国的法治现代化，要把民主形式法治同民主实质法治有机地结合起来。但是，要把这一原则落到实处，必须有相应的制度保障，否则，这一原则难免落空。

当然，我国已经有了选举制度，这些制度在解决公共权力来源问题上也发挥了某种作用。总之，公共权力腐败的地方有一个共同特点，那就是权大于法。

问题在于，我国的人大理论上是最高的权力机构，但实际上还有差距。例如，公共环境和设施人人受益，人们本应自觉维护和保护，但是，一些人却贪图私利，违法破坏公共环境和设施。